| 在线人数: | |
| 总访问量: | |
| 总文章量: |
|
|
文/晏扬
最高人民法院日前发布《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，细化了工伤认定中“工作原因、工作时间和工作场所”、“因工外出期间”以及“上下班途中”等问题。其中明确规定，职工在合理时间、合理线路往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍，或者往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的，属于“上下班途中”。最高法行政审判庭庭长赵大光举例说，职工下班途中到菜市场买一点菜，然后再回家，而且是顺路，这也属于“合理路线”。
工伤认定和赔偿一直是劳资双方发生纠纷的重点领域，存在着各种各样的扯皮和争议。比如“工作原因”该怎样界定，“因工外出期间”的界线在哪里，“上下班途中”的范围有多大，这些问题往往是公说婆说、剪不断理还乱。由于职工一方往往处于弱势地位，导致很多工伤不被认定，无法获得赔偿，劳动者的权益因此遭到损害。
此次最高法对“上下班途中”等问题进行细化和明确，将更多情形纳入工伤认定范围，其加强劳动者权益保护的意图十分明显。无疑，《规定》的出台将使得工伤认定更加合情合理，更加人性化，既体现了情与法的统一，也体现了对弱势群体的关怀。同时，工伤认定“扩围”，对于那些漠视劳动者权益的单位也是一种打击和制约，今后他们打擦边球、钻空子、耍赖皮的机会将大大减少。
工伤认定“扩围”值得称赞，但应该看到，目前仍有一些事实上的工伤无法获得工伤认定。其中最引人注目并久遭诟病的有两种情形：一是“过劳病”往往不被认定为工伤；二是在工作岗位上突发疾病抢救超过48小时死亡的，往往不被认定为工伤。
先看第一种情形。2012年2月14日，哈尔滨市环卫工人张志娟在扫大街时突发脑溢血，虽经抢救脱离生命危险，但她变得生活不能自理，说话都不利索。当地环卫部门表示，根据规定，人没死不能算工伤。这话听上去很残酷，但对照《工伤保险条例》第14条、第15条规定的“认定为工伤”和“视同工伤”的十种情形，确实没有任何一条与张志娟的情况相对应，致使她无法获得工伤赔偿。
再看第二种情形。2012年10月，51岁的建筑工人尹广安在工作期间突发脑溢血，经过30个小时的抢救后，尹广安的家人决定撤下呼吸机。原因是尹广安被抢救过来的希望渺茫，如果抢救时间超过48小时后死亡，家属就无法获得工伤赔偿。按照《工伤保险条例》第15条的规定，“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”才视同工伤。2007年，江苏女教师李华晕倒在讲台上，在昏迷64天后离开人世，但当地教育局拒绝认定为工伤，而拒绝的理由，说白了就是李华死得太慢、太晚了。
张志娟、尹广安、李华所遭到的情形，从情理的角度看无疑应该算工伤，但从现行法律的角度却不能认定为工伤，这不仅极其冷酷无情，而且是对当事人权益的侵犯。无论是“人没死不算工伤”还是“抢救超过48小时不算工伤”，都是劳动者权利孱弱的表征，展示了现行工伤制度冷酷的一面。
“法律无外乎人情”，不合情理的法律需要修改。在这个意义上，工伤认定的范围有必要进一步扩大，让其更加人性化，为劳动者权益提供更加坚实的保障。
2014-08-21 09:52:04
