浏览次数
现在:
最近一小时:
最近24小时:
浏览总量:

% of readers think this story is Fact. Add your two cents.

　　文/晏扬　

　　官员将商人赠送的百万巨款捐赠给寺庙，这算不算受贿犯罪？一度引发争议的深圳市政协原副主席、汕头市委原书记黄志光案，近日迎来大结局，这个焦点问题也有了答案。广东省高级人民法院终审判决认定，黄志光收受的以其子名义捐给寺庙的100万元属于受贿，为此黄志光被加刑1年，刑期由一审的14年改判为15年。

　　广东省高院给黄志光加刑1年，这不是“舆论审判”的结果，也不是“遵从民意”的结果，而是尊重事实、尊重法律的结果。无论是基于现行法律规定还是人们的朴素认知，捐赠都不能成为受贿的遮羞布。

　　刑法对于受贿犯罪的认定有两个要件：一是国家工作人员利用职务之便索取或非法收受他人财物；二是为他人谋取利益。黄志光担任汕头市委书记期间，通过儿子收受商人李亚鹤的100万元现金，并为李亚鹤投资汕头东部城市经济带新津片区建设提供帮助，其行为完全符合受贿犯罪的构成要件，受贿行为已经完成。至于他将这笔赃款用于何处，即使捐给寺庙、捐给穷人，也不影响受贿定罪。

　　要知道，刑法中受贿罪的概念并不涉及受贿款的去向，换言之，受贿行为本身与受贿款的处置是两码事，不可混为一谈，更不能因为赃款处置貌似“高尚”而抹杀受贿行为之罪恶。

　　何况，黄志光通过儿子将100万元赃款捐给寺庙，意在为自己积“功德”、赚取名利，他事实上从中获得了某种金钱之外的利益。贪官不大可能是真正的善男信女，也不大可能是真正的慈善家，否则他们就不会贪婪地攫取民脂民膏。一些贪官“借花献佛”，或是为了盗名欺世，或是为了洗白犯罪行为，或是为了缓解内心的罪恶感，如此而已。所以，捐赠不能为受贿遮羞，也不能减轻受贿的罪恶。

　　法律规定如此明确，受贿事实如此清楚，一审法院却认为“黄志光并未获得法律意义上的利益”，对他受贿100万元的指控不予支持，真是让人匪夷所思，难免引起巨大争议。好在广州市检察院对此提出抗诉，广东省高院二审时采纳检察机关的抗诉意见，纠正了一审法院的判决。

　　虽然多认定100万元受贿款只是增加了1年刑期，但此案判决的意义不可小觑，它给那些“假慈善真受贿”的贪腐分子敲响了警钟，告诉他们别再玩“受贿慈善”的鬼把戏。正所谓“魔高一尺，道高一丈”，披着“慈善”外衣行受贿之实，这条歪路走不通。虽然我国不是判例法国家，但广东省高院的这次判决无疑具有标杆意义。

　　值得一提的是，贪官将赃款用于捐赠，其目的和行为不仅不高尚、不正义，反而是对慈善的玷污和亵渎。这件事也给受赠方提了一个醒——一名市委书记何以出手如此大方，他哪来100万元闲钱用于捐赠？相关寺庙如果多一份慎重，也许就能猜透背后的玄机。不干净的钱不能要，应该是受赠方的一条底线吧。

2014-11-09 09:52:04

原始网页: http://blog.sina.com.cn/s/blog_595929780102v539.html