| 在线人数: | |
| 总访问量: | |
| 总文章量: |
|
|
备受华人非议和强烈反对的加州新版“亚裔细分法”（AB1726提案），日前有了戏剧性的结果。提案者加州菲律宾裔议员彭达（Rob Bonta）在8月19日做了重大修改，将华人最关心的教育部分的内容全部删除，于是此案在23日以39比0在加州参议会获得全票通过。
消息传来，华裔群体有人惊愕有人高兴，当然高兴的是大多数。很多华人将提案者的让步归于华人群体的呼吁和抗争，认为关于亚裔细分法的争议就此结束，终于可以松一口气，不再担心“亚裔细分法”给华人子女上大学带来的隐患。
其实只要看“亚裔细分法”被提出的种种前因，便可知道这件事并非就此结束。新版“亚裔细分法”（AB1726提案），实际上并不是第一个将亚裔细分的提案，5年前的2011年，加州就已经通过AB1088提案，AB1088提案已经将亚裔细分，故现将AB1726称为新版“亚裔细分法”。但那个时候没有多少华人注意到AB1088提案，况且AB1088提案的提出者是华人议员，华人一般的认知，是华人议员不会提出对华裔不利的提案。
华人群体的这个认知在加州SCA5提案提出时被击打得粉碎。加州SCA5提案有明显不利华人子女进入大学的因素，加州的华人议员却无一例外地投了赞成票，只是后来在华人群起抗议并声称要用手中的选票将其选下后，才不得不改弦易辙。而细分亚裔的AB1088提案，正是为AB1726提案在医疗教育等领域细分亚裔打下了基础。即使“亚裔细分法”的提案者彭达将有关教育部分删去，亚裔族群的细分法，至少在加州已经既成事实。
细分亚裔还可以追溯到美国的人口普查，在美国2010年的人口普查中，关于种族部分（race），除了黑人、白人和印第安原住民外，亚裔要在选项中选填是印度、中国、菲律宾、越南……等等，实际上就是按亚裔的原住国进行区分。据说这种种族选项是为国家提供详细的“种族样貌”。但这种选项引发很多争议，被认为是存在太多疏漏。例如白人中的欧裔，原住国来源也很多，种族样貌也有很大不同。又例如阿拉伯人，据说官方记录将阿拉伯人列为“白人”，招致阿拉伯人的不满，且即使是阿拉伯人也有很多族群来自不同的原住国。还例如西裔和拉丁裔，有种说法将其列入黑人，但连波多黎各人那样深肤色的族群都不承认自己是“黑人”，西裔或拉丁裔同样有很多不同的族群和原住国。
为什么这么多的族群可以马马虎虎地归于“黑人”或“白人”，而亚裔却要详细选择是哪一原住国，这种分法如果说是提供详细的“种族样貌”，很难说服人，这就是为什么华人群体频频发问：为什么白人、黑人、西裔不需要细分，唯独亚裔需要细分？ 这被认为是人口普查中种族选项上的大疏漏，为后来有心人的有所利用提供了机会。
值得另提是，AB1088提案不仅将亚裔细分，还将台湾从Chinese中分出来单列为Taiwanese。这也是新版“亚裔细分法”AB1726提案中将台湾单列为Taiwanese的来由。如果说种族样貌，台湾人和中国大陆人同文同种，根本没有区别；如果说文化传统，台湾人和中国大陆也是传承中华文化；如果从居住国，台湾是中国的一部分，是美国官方也承认的事实。台湾人有什么理由单列？唯一的理由就是将台湾视为“国家”，无须遮掩，就是台独因素。
这种将台湾人单列的提案内容显然是亲台议员提出，但这对中国大陆的统一目标没有什么影响。华人们更应该注意的是亚裔细分在加州已经既成事实，华人群体要注意未来是否会在美国其他州以致全美出现。今天政客迫于压力删去华人忌惮的有关教育内容，明天或后天有可能出现进一步改头换面的内容。华人重视教育的传统和表现杰出的事实，在教育资源有限的情况下，偏见和歧视引起的争夺不会偃旗息鼓，考虑到AB1088提案是华人议员提出和AB1726提案副提案人有三名华人，华人群体的维权有一定的复杂性。但无论如何，华人群体要维护自身的利益，就是要像反对SCA5 提案和AB1726提案那样，大声疾呼努力抗争！唯此，别无出路。
刊于美国《侨报》
2016-09-02 20:13:04
