| 在线人数: | |
| 总访问量: | |
| 总文章量: |
|
|
文/晏扬
广州市部分小区业主近日通过堵路、堵门等方式抗议小区内停车费飙升。物业方面则称，涨价依据是广东省放开住宅小区停车费政府定价、实行市场调节价的公文。新华社就此发表“新华时评”认为，放开住宅小区停车费政府定价，并非放任停车场经营方任意涨价。
实际上，不只是广东省，全国各地都在陆续放开住宅小区停车价格——今年1月，国家发改委发布《关于放开部分服务价格意见的通知》，其中明确提到“住宅小区停车服务”不再实行政府定价，改为市场定价，各地只是按照《通知》执行而已。同样，小区停车费因“放开”而涨价，业主与物业因此产生矛盾纠纷，这一现象也并非广州市仅有。
价格“放开”的确不等于“放任”，但不得不承认，小区停车费改为市场定价后，政府的管理手段是极为有限的。小区地面停车位属业主所有，另当别论；而地下停车库一般属开发商所有，开发商委托物业将地下车位卖给或租给业主，既然是市场定价，他们便可以自主定价，只要明码标价即可。这就像卖白菜，有的摊位卖1元一斤，有的摊位偏要卖2元一斤，这是摊贩的权利，政府不便干涉。
所不同的是，买白菜时人们有充分的选择权，可以货比三家、价比三家，摊贩之间竞争激烈，没有哪个摊贩敢卖高价；小区停车则不一样，人们住在哪个小区，就得在哪个小区停车，地面停车位有限，而地下车库往往只有一个（即使有多个车库也属于同一开发商），这样，小区停车位就形成了一种“自然垄断”，业主们别无选择，只能被迫接受高价，开发商和物业因此有了涨价的底气——说是市场定价，但市场竞争并不存在，于是变成垄断者单方面定价。
这就是问题的症结所在。众所周知，在垄断领域是不适宜实行市场定价的，因为垄断领域缺乏竞争，无法“随行就市”，当垄断者有权自主定价，必然导致不公平交易。所以我们看到，在垄断领域一般都实行政府定价，比如水、电、气、油乃至公路收费等，皆是如此。
从这个角度看，放开住宅小区停车价格，在一个具有垄断性质的领域实行市场定价，此举值得商榷，这也正是各种矛盾纠纷的根源。放开小区停车价格的初衷固然良好，是为了“使市场在资源配置中起决定性作用，促进相关服务行业发展”，但要看到，小区停车服务不具备竞争条件，不具备完全的市场属性，取消政府定价未必能发挥市场对资源的配置作用，反而会导致广大业主的权益受到损害。
逐步缩小政府定价的范围，是价格改革的大势所趋，是推进市场化改革的题中之义。而在此过程中，也要防止“泛市场化”倾向，这方面我们有过不少教训，比如已被证明失败的医疗市场化改革，还比如一些城市曾走过“公交市场化”的弯路。就解决“停车难”问题而言，笔者认为，为了鼓励社会资本修建更多的停车场（库），社会停车场（库）的停车价格可以放开，但住宅小区停车有其特殊性，仍需要政府加强价格监管，以防经营方任意涨价。
2015-09-21 10:39:21
