| 在线人数: | |
| 总访问量: | |
| 总文章量: |
|
|
文/晏扬
《杭州市文明行为促进条例》日前由杭州市人大常委会审议通过。为免除见义勇为者的后顾之忧，该条例规定，被救助人主张其损害是由救助人造成的，应当依法承担举证责任；没有证据或者证据不足以证明其主张的，依法由被救助人承担不利后果；救助人因被救助人捏造事实、诬告陷害而发生费用的，有权依法向被救助人追偿。（新华网11月4日）
杭州市出台的这一规定，再次被舆论称为“好人法”。此前，深圳、北京等地也出台了类似规定。实际上，“好人法”只是对现行相关法律规定的重申、整合和细化。
譬如，在《民事诉讼法》中，早就有“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，即“谁主张、谁举证”；再譬如，2001年最高人民法院发布的《关于民事诉讼证据的若干规定》中明确指出，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
尽管法律已有明确规定，但“好人法”的出台仍有其必要性和积极意义。众所周知，近年来，“老人摔倒扶不扶”成为舆论关注的焦点，一些好心人扶起老人后反被指认是肇事者，双方在“撞没撞”问题上各执一词。如果有目击者或监控视频为证还好办，如果没有，就往往成了一桩糊涂案。
一方面，被扶者并没有任何证据，却理直气壮地索要赔偿，反倒是扶人者要四处寻找证据以证清白；另一方面，有些执法部门也“葫芦僧乱断糊涂案”，依据“合理推测”认定责任，最典型的莫过于：“你如果没撞人怎么会去扶呢？”“你如果没撞人怎么会垫付医疗费呢？”这种所谓的“合理推测”极其不负责任，让扶人者有口难辩、欲哭无泪。
这说明，尽管法律已有明确规定，但有些民众对“谁主张、谁举证”原则仍缺乏足够的认识，有些执法部门也没有按照法律规定来处理纠纷。这正是“好人法”的价值所在，它向社会公众重申了法律常识，再次明确了举证责任，进一步为执法机关处理这类纠纷提供了依据、确立了原则。而“好人法”的更大意义在于，解除了见义勇为者的后顾之忧，有利于社会道德风尚的弘扬。
当然，现实是复杂的，人性也是复杂的。应当承认，在这类纠纷中，有些是好心人扶人后反遭诬陷和讹诈，有的则是扶人者就是肇事者，却不承认，反将自己打扮成见义勇为者而逃避责任。后一种情况意味着，如果肇事者无须自证清白，被撞者又找不到证据，明明知道扶人者就是肇事者却无可奈何，他的权益将因此受到损害。
这无疑是“谁主张、谁举证”原则的一个缺陷，即，这一原则可能导致一些被撞者无法讨回公道，吃了哑巴亏。如何看待这一缺陷？我们只能说世上没有十全十美的规则，任何规则都是有利有弊的，关键要看利大还是弊大。“救人者无须自证清白”是为了保证不冤枉一个好心人，避免见义勇为者被反咬一口，为此，只能让一些被撞者吃哑巴亏，让一些肇事者逃脱责任。
从这个角度看，“救人者无须自证清白”只是一种次优选择，也是一种无奈的选择。在没有更好的选择、无法“两全其美”的情况下，只能“两弊相权取其轻”，这是我们为了保护见义勇为、弘扬社会道德风尚所必须付出的代价。
2015-11-05 15:26:14
