| 在线人数: | |
| 总访问量: | |
| 总文章量: |
|
|
1、 包括P2P发生的许多重大风险，互联网金融今天出现的问题100%都不是“新问题”，都是完全可以预见的风险。但为什么非要等到出了这么多事情、我们付出了如此之大的社会成本才来管？而且原本一个“负面清单式的监管”就可以解决的问题，现在必须再付成本去整顿、治理？这是不是金融资本主义——金融资本至高无上的管理理念在中国的体现？我看是。实际上，2014年年初，在一篇《取缔余额宝》而引发的互联网金融监管大讨论中，什么“要观察，要容忍金融创新，不能过度监管”等等，其实都是放松、甚至取缔金融监管的言论，都是金融资本至高无上的典型舆论。而许多互联网金融的乱子，恰恰是因为这样的舆论场、这样的金融监管认知而呈现爆炸式增长。
2、两年过去了，现在怎样？昨天，《P2P监管细则》（以下简称《细则》）开始公开征求意见；今天，我们看到中央银行央行发布《非银行支付机构网络支付业务管理办法》（以下简称《办法》），并决定于2016年7月1日起开始施行。在央行有关负责人在解释《办法》时表示，针对互联网金融领域的其他问题，央行将牵头会同其他金融监管部门加快转变监管理念，抓紧开展互联网金融领域专项整治，强化风险监测，加强警示教育，并着手建立长效机制，实现新型金融业态监管全覆盖，有效防范和化解互联网金融风险，推动互联网金融规范有序发展，切实维护金融稳定。
3、央行为什么要会同其他监管机构“抓紧开展互联网金融监管专项整顿”？这说明，事情已经发展到了非管不可的程度了。不是吗？近3000家P2P公司，有46%出现各种各样的问题，难道这不是互联网金融的系统性风险？银监会关于《P2P监管细则》中开宗明义“互联网金融的核心是金融，金融的本质就是识别和管理风险。难道我们的监管者不会识别和管理风险吗？那为什么非要搞到今天这个程度才去支付更大的代价去“整顿”？
4、说实话，中国金融监管当局近年来的许多做法让我很难理解。比如，中国的金融改革从来都以“循序渐进、稳步推进”为原则，但为什么在互联网金融方向却显得如此放纵？再比如，过去线下的一些基于消费的“变相集资问题”被当做“非法集资”给取缔了，但为什么一般到互联网上，一切都会变得顺理成章？记得2000年到2005年，许多大型百货商场发售代金券或消费卡，其实和当下互联网支付系统里的“备付金”属于同样的性质。前者被定义为“涉嫌非法集资”而取缔，但现在，存储于互联网支付系统里的“备付金”却堂而皇之地存在，甚至还当做创新加以保护。
5、其实，没有支付宝当中的余额也就不存在余额宝的问题，正是因为这笔余额涉嫌非法集资，然后才出现余额宝去解决支付系统中的余额问题，然后才有货币投机在中国的爆发式增长、才有了中国金融成本的大幅上涨。一连串的问题，都起源于支付宝中的备付金余额。而央行关于支付系统的管理规定明明白白写着：支付系统仅仅是银行间的通道业务，而不得存有余额。这不是很大的问题吗？当然，一些人认为，第三方支付系统中存有小额备付金是为了方便“消费者”，但真能方便“消费者”吗？而为了这一点点的方便，整个社会付出了多大代价？得与失之间谁来权衡？如何权衡？这不是政府监管者的责任吗？
6、我不是抱怨，更不是幸灾乐祸，而是希望监管者一定要吸取教训。实际上，央行2014年3月底已经公布了“互联网金融发展的五项原则”，但我们看到的事实是，明显不符合五项原则的互联网金融公司和产品并没有被取缔，甚至根本没有得到任何的管理。比如，明显属于金融空转，而且不仅不为实体经济服务，反而拉高实体经济融资成本的产品到今天依然故我。
7、我认为，如果2014年3月开始沿着“五项原则”及时对互联网金融实施全方位监管，那我们今天还会出现这么多的“烂摊子”吗？今天在互联网金融领域出现的混乱，有哪些是新鲜事儿吗？有哪些是预想不到的吗？我看没有。无非是倒账之后的跑路，无非是资金池或非法集资数额巨大，到期无法偿付。这些问题的发生，其内在逻辑简单得不能再简单了，清晰得不能再清晰了，完全可以通过实现监管制度安排加以防范，但我们没有做到。
2015-12-29 04:26:04
