| 在线人数: | |
| 总访问量: | |
| 总文章量: |
|
|
昨天，欧美同学会金融委员会发布报告指出：中国货币政策不易过于紧缩。这听起来像是一句废话，因为中国央行已经明确，未来的货币政策方向应当是“中性适度”。这实际已经排斥了所谓“紧缩”的概念。但细细一读，这份报告实际说的“不是紧缩货币的危害”，而是提出了一个大致的“跟随性货币政策”的建议。尽管它没有正式提出“跟随性货币政策”的说法，但在我看，应当是这样一个概念。
报告指出：从短期看，稳增长仍然是今年宏观经济调控的主要目标之一。因此他们建议：“在政策取向上应采用财政政策为主、货币政策为辅的调控方式，同时注重防范金融风险”。他们认为，第一，稳增长目标仍然要依靠内需。今年外需会延续低迷，净出口拉动经济增长的作用有限。第二，仅依靠货币政策难以有效拉动内需。货币政策传导机制不畅需要中长期许多结构性的调整，进一步增加流动性难以有效刺激企业融资需求，反而可能会加大金融市场波动性，妨碍市场有效出清。第三，财政政策大有可为。当前内需不足很大程度上源于投资乏力，而传统产业产能过剩是主要原因。适当增加必要的财政支出和政府投资，可以有助于化解产能，防止投资进一步下滑。
基于这样的认知，这些经济学家们建议：财政政策应主动承担稳增长重任，在力度和落实上更加主动，货币政策应积极配合辅助。根据央行测算，货币政策的滞后期为6-9个月，而财政政策的滞后期只有3-5个月。那么，如果货币政策能够更多以辅助形式配合财政政策扩张，反而能借助财政政策时滞短、定向准的优势，更加直接、快速和灵活地服务于实体经济。
这应当是一个不错的建议。早在2010年我们就说过，积极财政政策与紧缩货币政策配合简直是胡闹。因为货币紧缩压制总需求，而将所有积极财政政策释放的总需求全部摧毁。所以，当时最佳的选择是：积极财政政策与中性货币政策的配合。所谓中性货币政策指的就是一种“跟随性货币政策”，不主动投放，也不主动收缩，而是跟随财政政策的积极，同时考虑民间金融需求予以适度满足。这样的货币政策表面看起来是“跟随性宽松”，但实际是中性。按照我的理解，中性货币政策的一个重要的特征是“被动”，它与主动宽松和主动紧缩有着本质区别。
为什么现在采用“跟随性货币政策”比较好？实际上，这份报告中已经说得比较清楚。仅依靠货币政策难以有效拉动内需。货币政策传导机制不畅需要中长期许多结构性的调整，进一步增加流动性难以有效刺激企业融资需求，反而可能会加大金融市场波动性，妨碍市场有效出清。我们也多次解释，货币政策就像一根“软绳子”，拉住经济飞奔的车轮非常有效，但要是推动经济车轮——刺激经济效率很低。因为，经济低迷的时候，企业不投资，也就没有信贷需求，因而钱再便宜也没用。
所以，对于经济增长，金钱不是万能的，可没钱却是万万不能的。所谓“跟随性货币政策”就是希望积极财政政策可以正常而有效地发挥作用。过去，不是财政政策边际效应递减，而是紧缩货币政策与积极财政政策“反着使劲儿”的必然结果。现在，紧缩货币政策已经是中国经济“折了”，失去弹性了，货币刺激就更加无能为力了，这才是中国当下宽松货币政策效率极低的关键所在。
我们说，货币政策有效与否，取决于经济的活跃程度。经济活跃度越高，货币政策效率越高。所以，我们一直呼吁、一直担心长期紧缩货币会导致经济“折了”，失去弹性，因为这时候货币政策传导机制将被阻断，货币刺激无效，而拉动经济增长的难度和代价将高得难以想象。很遗憾，我们今天看到就是这样一个过程。
所以，这些经济学家们建议“货币政策不宜过于紧缩”，政策参考目标应直接关注广义货币（M2）的增速。他们认为，M2的增速目标要优于常被引用的M2和GDP比值指标。M2和GDP比值指标试图反映货币数量与通货膨胀的联动关系。这一关系的稳定是有前提条件的，一般而言要求经济具有稳健成熟的以直接融资为主的金融市场，并不适用于以间接融资为主的新兴经济体。并且，经济冲击会导致货币流通速度大幅波动，也会破坏这一关系。如果在经济周期中，根据M2和GDP比值决定货币政策取向，反而可能会南辕北辙。
比较遗憾的是，这些经济学家没有考虑到目前中国货币投机过于繁盛、并由此引发金融结构的变化的因素，所以他们建议M2增速应当在12%左右的建议有点偏低了。
2016-02-25 04:26:18
