| 在线人数: | |
| 总访问量: | |
| 总文章量: |
|
|
1、 据传，一个超级央行正在形成过程中，而目标实际是要实现中国金融业的“混业监管”。就是说，把全体金融业置于一个综合监管的体系之内，让所有金融行为都逃不开金融监管视线。这当然是好事。原因是，当下金融行为和金融产品设计五花八门，说不清它该属于哪个部门监管。这将导致监管真空，而在监管真空的条件下，各色制度套利、监管套利行为严重影响中国正常的金融市场，推高实体经济融资成本。
2、 比如互联网金融，各式各样的名目，什么P2P、P2B、P2C乃至P2N，还有各色众筹，什么股权众筹、项目众筹、艺术品众筹等等，许多都是典型或非典型金融行为，甚至已经互联网公司什么金融业务都做。曾经一段时间，互联网简直就是“护身符”，不管什么样的金融行为，只要是互联网公司做的，那就是“创新”，谁敢说监管谁就是压制新生事物，阻碍创新；后来终于承认了互联网金融需要监管，但如何监管？由谁监管？迟迟难有定夺。监管部门长时间在监管问题上扯皮，结果导致监管真空期过长，从而导致整个互联网金融区块漏洞百出，咋骗事件层出不穷，挥霍和湮灭了大量宝贵的金融资源。
3、 这不能不让人深感痛心。有人说，互联网金融就是个搅局者，一点都不错，在它的搅动之下，中国金融是进步了、还是混乱了？我看是日益混乱，所谓正规金融机构同样开始跨界，大打擦边球。这恐怕也是中国金融监管发生重大变革的关键原因。但无论是分业监管还是混业监管，监管都是硬道理，而更为核心的问题是：监管者之间相互推诿、相互扯皮的问题是不是可以因为“超级央行”的设立而停止？我们知道，部门内部各司局之间的扯皮现象同样十分严重。
4、 所以我认为，监管滞后、监管真空这件事，不是转变一下行政体制就可以得到充分解决的问题。比体制变革更重要的是机制，我们如何才能构建一种机制，构建一种怎样的机制才能使得监管部门愿意监管、主动监管、及时监管，并有效把握监管尺度。我认为，这才是问题的核心。否则，仅仅有部门权利的重新构建，而并无监管的有效期许。
5、 另外我认为，比较适宜中国的金融体系应当是：基于分业经营的混业监管。金融各业就算跨界也该是有限跨界，而不是大家都干同样的事。为什么？因为中国金融基础薄弱，而且自律性严重缺乏。同时，我们必须看到金融各业之间存在接续性特征。
6、 前两者我们不多说了，这基本属于共时性的问题。这里我单说说“不同性质的金融各业，存在接续性的问题”。这是必须搞清楚的金融规律。简单地说，相对于实体经济而言，金融大致分为两类：其一是股权金融，其二是债权金融。这两类金融各具特征，但又相辅相成，而通常具有接续性特征。
7、 一般而言，企业发展初期，规模小，抵押物稀缺，在这个时候，企业需要有具备独到眼光的股权投资者融资支撑；当企业长大了，股权值钱了，这时的企业才具备了债权金融进入的条件。这时金融规律，也是金融经营者必须遵从的客观要求。正因如此，全球金融市场都明确划分着两类完全不同性质的金融市场，而参与者的风险偏好也截然不同。股权金融偏好的投资者更看重企业未来的成长，而用不着抵押物和当下的现金流；但债权金融偏好的投资者则完全不同，他们更在乎企业的现金流、抵押物和安全性。所以，股权金融和债权金融之间并非并行的关系，而更多地是接续的关心。
8、 股权金融和债权金融的接续性尤其体现在“特殊市场情况”的时候，比如金融危机。金融危机无非是两种：要么是股市泡沫崩盘的危机，如1987年10月19日发生“黑色星期一”事件，以及2000年发生的互联网泡沫危机等等；要么是债务危机（货币危机通常背后是国家债务危机），比如1997年发生在东南亚的货币危机，以及现在还在持续的美国次贷危机等等。
9、 在危机时刻，股权金融和债权金融的接续性非常突出。美国发生了债务危机，债券市场几乎停滞，如果这时候美国没有一个健康的股票市场，那企业融资路径必然中断，以致债务危机转变为全面的经济危机；同样，2000年的互联网泡沫破灭，股票市场一落千丈，如果这时候没有一个健康的债券市场接续，企业融资也势必中断，而是股市危机转化为经济危机。所以，我们必须要懂得这个金融市场相互促进，同时也相互接续的规律。
10、 正因如此，无论监管体系如何变化，我都坚持主张“分业经营”。因为，无论是债权金融还是股权金融，它们都存在发生危机的可能性。在此前提下，我们必须确保金融接续，债权金融出问题，股权金融可以接续得上；而股权金融出问题，债权金融可以接续得上。以避免中国因某个金融方向出现危机，而导致深度经济危机。
2016-04-14 03:00:33
