| 在线人数: | |
| 总访问量: | |
| 总文章量: |
|
|
说中国经济“脱实向虚”应当是毫无疑问的，但我们需要进一步看到的是：不只是“钱多而不进实业”的问题，事实是，大量的钱正在从实体经济流出。最近，《第一财经日报》组织了一篇调查报道——钱都去哪了？看后让人心悸。
报道中提到一家国企能源集团，这家集团去年扩大了光伏发电和风电站的投资规模，公司在主营业务的布局力度没有放缓。但今年以来，这家企业的资金多用于还贷款。而据太钢集团某财务介绍，今年因为17宗企业债券违约事件，部分煤炭企业到期还债规模高达百亿，为解决还贷压力，企业会累积资金用于尽快还款，这也造成煤炭、钢铁企业活期存款上升。调查的记者发现，在产能过剩行业，这种做法很有普遍性，企业通过增加自身的活期存款存量，以应对还贷压力。
为什么“过剩产能方向”的企业还贷压力巨大，当然是银行逼债。这不是很正常？有什么不好？这样下去“过剩产能不就能大量压缩生产规模”？产业结构不就调整了？从过剩产能流出的资金不正好可以流向朝阳产业？是，我承认这样的效果。但问题，中国还要不要钢铁企业？要不要煤炭企业？这样的事态发展下去，中国的煤价、钢价会不会大幅上涨？或许有人说，钢价、煤价上涨会提高企业利润，会使投资再次进入这些领域，价格不又掉下来了吗？理论上说没问题。但实际可不是这样？第一步，价升未必量增，因为企业贷款艰难，已经关闭的矿井和减除的人力不可能立即回归；第二步，价格继续上涨，新的小煤窑、小钢厂复活，产业结构开始恶化；第三步，大企业加大产出，产能过剩，价格暴跌。我们看一下这样的循环是不是很熟悉？是不是历史上频频出现过的历程？这样的恶性循环不解，过剩产能不是依然过剩？
所以，完全依赖所谓“市场化手段”解决产能过剩问题、产业结构调整的问题不可能实现，也没有成功的先例。所有的先例都是市场恶性循环至彻底崩溃，然后从头再来，那需要10到30年的时间，而且在当代的“丛林法则之下”，一个国家的经济基本没有复活的可能性。不是吗？过去30年日本和东南亚的发展经验明摆着。所以，在不引发社会大动荡的前提下，完成去产能、转变经济结构的问题，我们必须依赖“强有力的计划手段”，有保有压地有序推进，而不是任由市场倒逼。
不要以为“强有力的计划手段”就是搞计划经济，小平同志当年就明确指出：资本主义有计划，社会主义有市场。我的理解是：计划就是设计和策划。如果这样理解，中国的计划是多还是少？是粗还是细？是优还是劣？我想您一定有自己的答案。现在，有些人大叫“市场手段”，我认为他们的用意实际就是想把中国经济推向崩溃，因为在他们看来，崩溃是好事。一个国家的经济崩溃都是好事，那跟这些人还有什么可说的？所以我认为，不该允许过剩产能过度萎缩，因为它们是国计民生必须的产业，过剩产业不等于“无用产业”！
这篇文章还显示出另外一个问题：一些中小民营企业只有“期短价高”的融资源泉，而另一些中小民营企业不是“融资难、融资贵”的问题，而是“基本告贷无门”的问题。杭州一家企业告诉调查记者，今年企业资金宽裕度不如往年，原因是公司将原本6个月的账期调整为4个月，以提前结款帮助上游供应商解决资金链紧张的问题，避免产业链链条对企业自身产生负面影响。广西一家电缆制造公司介绍，作为一家生产电缆的小企业，我们没有能力满足银行的‘当铺思维’标准，同时也承受不起民间借贷的高成本。据调查，一般正规银行贷款成本10%到12%，通过熟人介绍的民间短期借贷15%到16%，而来自供应链融资服务平台的数据显示，中小企业承受着平均高达20%至25%的融资成本。
这是正常的金融秩序？表面看是银行的问题，但真实情况又是什么？我们看到的事实是，当下资金市场短端资金很贵，长短资金却很便宜。据我本人了解的情况是：长短利率之所以便宜，是因为那基本属于地方政府债务和国家项目负债，所以一般性企业根本借不到；而短端资金价格畸高，原因是一般企业贷款只能在短端获得，而竞争激烈拉高短端利率。这恰恰证明中国金融短期化、拒绝生成资本的趋势，这本来是央行最该解决的问题，但它却采取了漠视的态度。
2016-08-11 03:00:07
